№ 29 Чи потрібна Україні смертна кара? Ольга Шевченко

С О Д Е Р Ж А Н И Е: 
ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВО УБИВАЕТ? (ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ). 
ЧАСТЬ 1. КАЖДАЯ СТРАНА ПЛАТИТ СВОЮ ЦЕНУ ЗА БОРЬБУ С
ПРЕСТУПНОСТЬЮ (МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ). 
1. Международно-правовая доктрина института смертной казни. 
2. Основные правовые и процессуальные гарантии для лиц, приговариваемых к смертной
казни. 
3. Реальность и тенденции применения смертной казни в современном мире. 
ЧАСТЬ 2. СМЕРТНЫЕ КАЗНИ УХОДЯТ В ПРОШЛОЕ? (К ИСТОРИИ ВОПРОСА). 
1. Идея кары смертью - не украинская идея. 
2. Советский опыт борьбы смертью с преступностью в Украине. 
3. Смертный приговор: за что и кому (практика применения смертной казни в Украине в
1971-1991 гг.). 
ЧАСТЬ 3. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: "ОТ ИМЕНИ И ПО ПОРУЧЕНИЮ НАРОДА"? (АНАЛИЗ
ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОЗИЦИЙ В УКРАИНЕ) ЧАСТЬ. 
4. КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ ( К ВОПРОСУ О ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЯХ ДЛЯ
ЛИЦ, ПРИГОВАРИВАЕМЫХ К СМЕРТНОЙ КАЗНИ) ЧАСТЬ. 
5. СМЕРТЬ В ЗАКОНЕ (ОЦЕНКА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ
АСПЕКТЕ) ЧАСТЬ . 
6. НЕ ТРОГАЙТЕ КАИНА! (СОЦИАЛЬНО-НРАВСТВЕННАЯ ОЦЕНКА СМЕРТНОЙ
КАЗНИ) ПРИГОВОР ДОРОЖЕ ДЕНЕГ? (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ). 
Моей дочери, с надеждой, что она будет жить в государстве, свободном от смертной
казни, посвящается... 
 
ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВО УБИВАЕТ? (ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ)  
Для думающего человека многие вещи становятся в последнее время очевидными. Он
может заметить, как отстаивают свою позицию противники смертной казни - многочисленными публикациями, содержащими, на наш взгляд, полный набор
аргументов и доказательств. Выступления же сторонников смертной казни, как правило,
ограничиваются общими словами и накатанными тезисами. Бросят фразу, ни на чем не
основанную - "это экономически невыгодно" - и переходят к другой - "отменим смертную
казнь захлебнемся в преступности" и т.д. Стиль сторонников смертной казни - задавать
вопросы и не ждать на них ответы. Потому, что ответов боятся. Боятся обсуждать и
дискутировать, не имея аргументов и доказательств. А наше государство? Став
чемпионом по смертным казням, стало ли оно чемпионом по аргументации в своей
скорострельности? Может ли оно доказать, что сохранение смертной казни -
действительно то средство, без которого не может обойтись государство,
провозгласившее в своей Конституции наивысшей социальной ценностью человека и его
жизнь? Надо понимать, что смертная казнь - это уже не столько дело суда, сколько дело
органов, руководящих политической жизнью страны. Позиция же государства "я в
принципе за отмену смертной казни" - нас не устраивает. Если "в принципе" - в смысле
окончательно и бесповоротно - тогда отменяй. Если же это просто желание уйти от
решения проблемы - тогда какая же это позиция? Только не государства, уверенного в
своей правоте. 
Такую позицию может занимать лишь раздраженное государство, расправляющееся за
свои же изъяны и просчеты. Нам в очередной раз демонстрируют свое полное бессилие и
фактическую слабость, при этом ссылаются на то, что смертная казнь якобы влияет на
рост преступности. Кто сказал, что смертная казнь вообще на что-нибудь влияет? Так,
после отмены смертной казни в Англии, Канаде, Франции, Германии и других странах
уровень преступности не увеличился. 
Наконец, весь опыт борьбы в нашем государстве указывает на то, что очевидной связи
между смертной казнью и ростом преступности нет. Истребила ли смертная казнь
преступников? Остановила ли она новые преступления? Утверждения о том, что смертная
казнь имеет большое предупредительное значение, должны быть серьезно
аргументированы и обоснованы реальными данными. А их - нет. Одни слова. 
Наконец, разве страхом и жестокостью можно воспитать уважение к закону? Если уж мы
такие убежденные сторонники смертной казни, так уверенно исполняем смертные
приговоры, тогда нам и нечего было бы скрывать. Тогда казни должны быть публичными,
а палач - самый уважаемый человек в обществе. Пора пересмотреть цели наказания и
отказаться от идеи наказывать одних для того, чтобы боялись другие. Цель общего
предупреждения должна достигаться всей системой права, а не применением наказания к
конкретному лицу. Разрушение тоталитарной системы предполагает и освобождение от
законов, ее охраняющих. В иерархии ценностей высшей все-таки является человеческая
жизнь, утверждать иное просто цинично. Ведь правами человека обладают как лучшие,
так и худшие из нас, и именно поэтому эти права защищают нас всех. 
Представляется, что у нас сложилась ситуация, когда многие депутаты желают
переложить свою ответственность на плечи общества, а не принимать смелое и
взвешенное решение. Не хотят выглядеть в глазах общественности слишком мягкими и
гуманными, потерять своих избирателей. Прикрываются, как щитом общественным
мнением. 
А кто его, это общественное мнение изучал на самом деле? Кто с ним работал? Если
человека оставить наедине только с единственным вопросом "за" или " против", то, зная
нашу действительность, в которой обыватель не очень сыт, беден, болен, незащищен и по
сути - оставлен один на один со всеми своими проблемами - то можно предполагать, какой будет ответ. А если поставить не один, а несколько таких вопросов с тем, чтобы
понять, чем обусловлена такая позиция, чтобы таким образом и объяснить ему же его
позицию, то, смеем вас уверить, ответы будут не такими уж и категоричными. 
Нигде еще смертная казнь референдумом не отменялась. Родить ребенка референдумом
мы почему-то не желаем, а вот казнить человека - пожалуйста. У нас уже были так
называемые референдумы. Нам они знакомы. Когда в Украине дважды отменяли
смертную казнь (в 1918 и 1947 гг.), то традиционно такие отмены начинались со слов "идя
навстречу пожеланиям трудящихся". И через совсем короткий срок - вводили - и опять
"шли навстречу". Это что, общественное мнение? К нему не прислушиваются, а его
формируют и используют в своих четко определенных целях. 
И, наконец, практика показывает, что проводить референдумы можно только с тем
населением, которое в этом вопросе хорошо информировано. Можно это сказать о нашем
населении? Люди сами говорят, что проблемы смертной казни им неизвестны или
известны очень плохо. В любом случае, размахивать референдумом как дубиной, не от
большого ума, а от нежелания отвечать за свои решения. Вот и получается: хотим как
будто успокоить желание удовлетворения чувства возмездия матери убиенного - нате вам
общественное мнение. А мы здесь как будто и не причем - ведь этого хотите вы сами. 
Аргумент в пользу идеи возмездия часто оказывается не чем иным, как желанием мести,
маскируемым принципом справедливости. Желание отомстить можно каким-то образом
понять, но этому чувству нельзя подчиняться. Нельзя идти по пути потаканию темным
первобытным инстинктам. Матери, у которой убили ребенка, можно искренне
посочувствовать. Ее эмоциональное состояние и как следствие этого - требование
смертного приговора убийце ее ребенка - доказывает, как она любит своего ребенка, и как
глубоко ее горе. Но это не доказывает того, что вопрос о необходимости смертной казни
должен строиться именно на этих эмоциональных посылках. Эти эмоции, какими бы они
ни были, все-таки сиюминутны. А законы пишутся надолго, смертные приговоры же
исполняются навсегда. Надо понимать, что в такой ситуации со ссылкой на мать речь идет
просто о заказном убийстве государством. Это позиция тех, кто на самом деле
прикрывается матерью жертвы. Когда аргументов нет, тогда и прячутся за спину матери.
Мы ведь тоже можем поставить такого же характера вопрос: "А как бы Вы ответили той
матери, сына которого расстреляли по суду, а потом, как выяснилось, - ошибочно"? В
любом случае, мы считаем не достоинством, а позором, чтобольшинство людей признают
нормальным убийство человека по закону, пусть даже, как они считают, справедливое и
оправданное. Нам же в этом деле помогает само наше государство, которое показывает,
что убийство может быть справедливым и что убивать можно и нужно, если это
справедливо. А ведь это вещь опасная. Можно таким образом подойти и к черте, за
которой уже и мстить-то некому будет. Если впереди нас будет идти чувство мести, то о
каком развитии может идти речь? Мы не развиваемся, а деградируем. Очевидно,нравится
нам быть "банановым" государством. Находится в компании Китая, Нигерии, Саудовской
Аравии. Но при этом хочется еще и в Европу! Напомню, что 9 ноября 1995 года Украина
вступила в Совет Европы и приняла при этом на себя определенные обязательства, в т.ч. и
по отмене смертной казни. В январе 1997 года в ходе рассмотрения на сессии
Парламентской Ассамблеи о выполнении Украиною принятых обязательств было
сформулировано достаточно жесткое, но ясное решение - Украина должна определиться с
отношением к смертной казни. Если Украина не воспользуется предоставленной ей
годовой отсрочкой - решение может быть вполне однозначным - вплоть до исключения из
СЕ.  Обязаны ли мы непременно исполнять рекомендации Совета Европы? На первый взгляд,
нет. Тем более, что у нас всегда были трудности с законопослушанием, выполнением
всяческих договоренностей и обязательств. Однако, и у Совета Европы имеется законное
право реагировать на это. И в том числе – санкциями. 
А мы опять удивляем всех в мире. Говорим одно, а делаем другое, ищем любые лазейки,
чтобы свои обязательства не выполнять. В таком случае, замечательно, что есть такие
международные организации, как Совет Европы, которые в ясной ситуации занимают
ясную позицию и могут принимать ясные решения. 
Еще Черчиль говорил, что худшая политика - это отсутствие всякой политики. Все, что
происходит сейчас с вопросом отмены смертной казни в нашем государстве - это явное
желание государственной власти переложить ответственность на плечи кого угодно,
только не взять эту ответственность на себя. Ведь принятие взвешенного решения требует
смелости и мужества. А научная дискуссия "за" или "против" смертной казни закончена.
И закончена давно. По сути своей, она уже не интересна. 
Мало того, уважающий себя специалист по этому вопросу сейчас уже не дискутирует. Не
дискутировать надо, а заниматься делом - отменять смертную казнь. Меру наказания,
которая не соответствует сегодняшним юридическим понятиям и представляет собой
абсурд для современного общества. 
В заключение ко всем тем, кто вносит хоть малую толику в дело отмены смертной казни и
даже к тем, кто только на пути к этому, хотим отнести слова одного из приговоренных к
смертной казни: "Вы ратуете за отмену смертной казни, и это уже большой плюс вам,
даже если вы ничего не добьетесь. Я верю, что в будущем, независимо от времени и
обстоятельств, вам воздастся по заслугам".