Права Людини
онлайн-бібліотека
Харківська правозахисна група
Особенности национальной юриспруденции.
Поддерживая изложенные в статье Ю.Моторного (ПЛ № 34 (290) положения о проблемах судебной реформы, хочу отметить, что юристы прекрасно знают все недостатки судебной практики. Но те юристы, от которых зависит решение проблем юриспруденции – соответствующие комитеты Верховной Рады, соответствующее Управление Администрации Президента, Верховный Суд, Высшая Рада юстиции – недостаточно работают. А юристы, занимающиеся правоприменением, в первую очередь, судьи местных судов, оставлены наедине со своею совестью.
В условиях недостаточного материального обеспечения, не укомплектованности судов судьями, отсутствии их ответственности за каждое необоснованное решение или приговор (сейчас отмена судебного решения квалифицируется как регистрация ошибки, не влекущая для судьи каких-либо существенных потерь), в условиях практики, когда много сомнительных, с точки зрения их обоснованности, судебных решений остаются без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, особенно важна роль судьи местного суда. Поэтому, мне кажется, в приведенных Ю.Моторным случаях из судебной практики, должны быть указаны фамилии конкретных судей. Важно обнародовать фамилии судей, которые решают дела с учетом телефонного права или с пренебрежением к своим должностным обязанностям, не обременяют себя оценкой имеющихся в деле доказательств, до истечения срока хранения дела в суде. И, безусловно, заслуживают уважительного отношения персонально те, к сожалению, немногие известные мне судьи, которые руководствуются положениями Присяги судьи.
Поэтому особенности национальной юриспруденции хочу обозначить на конкретных фактах и назвать конкретных лиц.
Возьмем известный случай с возбуждением судьей Ю.Василенко уголовного дела в отношении Президента Украины. Одной из важных особенностей этого случая является несовершенство украинского законодательства.
С одной стороны, согласно ст.24 Конституции Украины все граждане равны перед законом, а согласно ст 97 Уголовно-процессуального Кодекса судья обязан принять заявление о признаках преступления в действиях гражданина, и принять решение: либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таком возбуждении и направлении материалов дела для расследования.
С другой стороны, гражданин Президент пользуется правом неприкосновенности, согласно ст. 105 Конституции Украины, в которой это понятие не имеет толкования, а согласно ст. 111 Конституции в порядке процедуры импичмента, обвинение Президента в совершении преступления выносятся специальной следственной комиссией Верховной Рады. Закон об этой комиссии не подписывается Президентом на протяжении длительного времени, поэтому порядок действий судьи Ю.Василенко после возбуждения уголовного дела четко не определен, что дает ему аргументы отстаивать правомерность своих действий.
Верховный Суд отменил постановление судьи Ю.Василенко о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Украины. Надеюсь, этот случай позволит, наконец, законодательно разрешить вопрос соотношения неприкосновенности Президента и равенства перед законом гражданина Президента и других граждан Украины.
Еще один пример особенностей национальной юриспруденции – применение налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с Законом “О налоге на добавленную стоимость” объектом налогообложения являются операции по продаже товаров и услуг, а субъектами налогообложения являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и зарегистрированные как плательщики НДС.
В газете “Урядовий кур'єр” несть числа разъяснениям чиновников о том, что все, включая и пенсионеров, оплачивающие коммунальные услуги, должны оплачивать помимо тарифа еще и НДС продавцу этих услуг. И, если наиболее ушлые продавцы газа, воды, тепла включают НДС в цену коммунальной услуги, то “честные” монополисты – продавцы электроэнергии – указывают для оплаты сумму: тариф плюс НДС. Ведь согласно ст.67 Жилищного Кодекса Украины, который был принят еще Верховным Советом УССР в 1983 г., коммунальные услуги оплачиваются по утвержденным тарифам, а не по доходным ценам монополистов. Что стоит решить эту проблему правовым путем? До принятия нового Жилищного Кодекса приостановить действие ст.67 ЖК, как Декретом Кабмина в 1993 г. приостановили действие ст. 66 ЖК, в которой записано что квартплата берется с жилой, а не с общей площади квартиры.
И не будет этой национальной особенности – игнорирования норм закона при наличии юристов в структурах прокуратуры, антимонопольного комитета, органов защиты прав потребителей, живущих за счет плательщиков налогов, и не только налога на добавленную стоимость.
Декретом Кабмина Украины, имеющем силу Закона, “О подоходном налоге с граждан”, с 1993 года установлено, что минимальная зарплата не облагается подоходным налогом. В 1995 г. Президент Украины своим Указом установил необлагаемый минимум в размере 17 гривень, что в то время не противоречило вышеупомянутому Декрету, поскольку минимальная зарплата составляла 15 гривень.
Конституция Украины, принятая в 1996 г. установила, что Указы президента издаются на основе и во исполнение Законов и Конституции (ст.106), что Законы и сборы устанавливаются исключительно Законами Украины (ст.92), и что нормативные акты, принятые до принятия Конституции, действуют в части, не противоречащей Конституции (п.1 Переходных положений).
Согласно вышеуказанным нормативным актам, после повышения минимальной зарплаты более 17 гри-вень, Указ Президента, принятый в 1995 г., в части установления необлагаемого минимума в размере 17 гривень, не должен действовать, как противоречащий статьям 6, 7 Декрета “О подоходном налоге с граждан” и статьям 92, 106 Конституции Украины.
Но юристы, обеспечивающие соблюдение законности, получают зарплату из бюджета, в который и перечисляются налоги, поэтому национальной особенностью юриспруденции является обложение подоходным налогом 17-ти гривень, при минимальной зарплате в 10 раз большей. Интересна в этом вопросе позиция юристов-судей.
Мой иск о взыскании переплаченных сумм подоходного налога, удерживаемых из зарплаты, оставлен без удовлетворении местным судом, это решение оставлено без изменения апелляционным судом, а кассационная жалоба, поданная в сентябре 2002 г., до сих пор не рассмотрена.
В то же время в местном суде мне не выдали копии судебных решений по этому делу, необходимых для обращения в Европейский суд по правам человека.
Поэтому я обратился с иском о возмещении морального ущерба, причиненного невыдачей копий решения, в апелляционный суд по первой инстанции. Определением Судьи С.Ю. Лавриненко отказано в приеме искового заявления, так как жалобы и заявления, связанные с деятельностью судов, не подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
Мнение о подсудности не только деятельности работников суда, но и их бездействия, незаконной волокиты, поддерживают судьи Верховного Суда: А.Н. Арестенко, И.Л. Самеж, И.В. Шицкий (определение от 20.05.98), Ю.Г. Титов, А.А. Дидкивский, В.А. Шабунин (определение от 26.04.2000)!
Это еще одна особенность национальной юриспруденции – если работники суда нарушают законные права граждан, то защитить эти права некому.
Порожденная таким положением безнаказанность работников суда порождает, мягко говоря, откровенность нарушений Закона с их стороны.
Пример: решением местного суда (судья А.А. Коршун) с облуправления юстиции в мою пользу взыскано возмещение морального ущерба в сумме 400 гривень. Решение постановлено в отсутствие повторно не явившегося ответчика, в деле имеются извещения о получении уведомления о месте и времени рассмотрения дела со штампом канцелярии ответчика, в решении суда это обстоятельство отмечено.
Судьи Днепропетровского апелляционного суда Т.А. Басуева, Н.Е. Горностаева, С.П.Козлов отменили решение местного суда на том основании, что отсутствуют сведения о вручении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания и направили дело на новое рассмотрение.
В “старые – добрые” 80-е годы такое случалось, но при этом из дела должно было исчезнуть извещение со штампом вручения, а здесь оно осталось на месте – лист дела 40.
Согласно ст. 307 ГПК Украины судьи апелляционной инстанции не могли передать это дело на новое рассмотрение, а должны были постановить новое решение. Но, попирая закон, нужно было втянуть в это дело и судей местного суда.
На указанное определение апелляционного суда я подал кассационную жалобу. Согласно Декрету “О госпошлине” пошлиной оплачиваются жалобы только на решение судов, в данном случае решение суда не обжаловалось, но судья местного суда Н.В. Ткаченко своим определением обязала меня оплатить госпошлину.
При существующих особенностях деятельности судей такой способ пополнения бюджета за счет госпошлины ничем не хуже описанных выше способов пополнения за счет налогообложения.
Кассационная жалоба по данному делу, поданная в мае 2002 г., до сих пор не рассмотрена.
И все-таки, суд – это единственный государственный орган, в котором я могу найти защиту своих законных прав.
Дважды через суд (судьи С.В. Фирсова и Л.Г. Якименко) мне удалось взыскать с “Днепрогаза” возмещение морального ущерба за предоставление неправдивой информации о наличии долга за газ и об юридических последствиях решения Конституционного Суда Украины от 10.02.2000 г.
К сожалению, частного определения в адрес местных чиновников ведомства защиты прав потребителей суд не постановил, хотя выбивание из населения газовыми монополистами несуществующих долгов случается нередко.
Этому способствуют утвержденные Кабмином завышенные нормы расхода газа для отопления домов жилого фонда. То, что нормы расхода, а соответственно и плата за газ, завышены, подтверждают сами монополисты, рекламируя установку газовых счетчиков и обещая экономию в оплате за газ от 30 до 50 %.
Установленные государством цены за 1 куб. метр газа для населения при потреблении без счетчиков выше, чем для имеющих счетчики, позволяют еще больше наживаться на жизненных потребностях граждан “правового государства”.
Наступивший очередной 2003 год сделал описанные особенности юриспруденции прошлогодними, устаревшими и ненужными. Пожелаем же себе и власть имущим в Новом году от них избавиться!
В условиях недостаточного материального обеспечения, не укомплектованности судов судьями, отсутствии их ответственности за каждое необоснованное решение или приговор (сейчас отмена судебного решения квалифицируется как регистрация ошибки, не влекущая для судьи каких-либо существенных потерь), в условиях практики, когда много сомнительных, с точки зрения их обоснованности, судебных решений остаются без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, особенно важна роль судьи местного суда. Поэтому, мне кажется, в приведенных Ю.Моторным случаях из судебной практики, должны быть указаны фамилии конкретных судей. Важно обнародовать фамилии судей, которые решают дела с учетом телефонного права или с пренебрежением к своим должностным обязанностям, не обременяют себя оценкой имеющихся в деле доказательств, до истечения срока хранения дела в суде. И, безусловно, заслуживают уважительного отношения персонально те, к сожалению, немногие известные мне судьи, которые руководствуются положениями Присяги судьи.
Поэтому особенности национальной юриспруденции хочу обозначить на конкретных фактах и назвать конкретных лиц.
Возьмем известный случай с возбуждением судьей Ю.Василенко уголовного дела в отношении Президента Украины. Одной из важных особенностей этого случая является несовершенство украинского законодательства.
С одной стороны, согласно ст.24 Конституции Украины все граждане равны перед законом, а согласно ст 97 Уголовно-процессуального Кодекса судья обязан принять заявление о признаках преступления в действиях гражданина, и принять решение: либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таком возбуждении и направлении материалов дела для расследования.
С другой стороны, гражданин Президент пользуется правом неприкосновенности, согласно ст. 105 Конституции Украины, в которой это понятие не имеет толкования, а согласно ст. 111 Конституции в порядке процедуры импичмента, обвинение Президента в совершении преступления выносятся специальной следственной комиссией Верховной Рады. Закон об этой комиссии не подписывается Президентом на протяжении длительного времени, поэтому порядок действий судьи Ю.Василенко после возбуждения уголовного дела четко не определен, что дает ему аргументы отстаивать правомерность своих действий.
Верховный Суд отменил постановление судьи Ю.Василенко о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Украины. Надеюсь, этот случай позволит, наконец, законодательно разрешить вопрос соотношения неприкосновенности Президента и равенства перед законом гражданина Президента и других граждан Украины.
Еще один пример особенностей национальной юриспруденции – применение налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с Законом “О налоге на добавленную стоимость” объектом налогообложения являются операции по продаже товаров и услуг, а субъектами налогообложения являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и зарегистрированные как плательщики НДС.
В газете “Урядовий кур'єр” несть числа разъяснениям чиновников о том, что все, включая и пенсионеров, оплачивающие коммунальные услуги, должны оплачивать помимо тарифа еще и НДС продавцу этих услуг. И, если наиболее ушлые продавцы газа, воды, тепла включают НДС в цену коммунальной услуги, то “честные” монополисты – продавцы электроэнергии – указывают для оплаты сумму: тариф плюс НДС. Ведь согласно ст.67 Жилищного Кодекса Украины, который был принят еще Верховным Советом УССР в 1983 г., коммунальные услуги оплачиваются по утвержденным тарифам, а не по доходным ценам монополистов. Что стоит решить эту проблему правовым путем? До принятия нового Жилищного Кодекса приостановить действие ст.67 ЖК, как Декретом Кабмина в 1993 г. приостановили действие ст. 66 ЖК, в которой записано что квартплата берется с жилой, а не с общей площади квартиры.
И не будет этой национальной особенности – игнорирования норм закона при наличии юристов в структурах прокуратуры, антимонопольного комитета, органов защиты прав потребителей, живущих за счет плательщиков налогов, и не только налога на добавленную стоимость.
Декретом Кабмина Украины, имеющем силу Закона, “О подоходном налоге с граждан”, с 1993 года установлено, что минимальная зарплата не облагается подоходным налогом. В 1995 г. Президент Украины своим Указом установил необлагаемый минимум в размере 17 гривень, что в то время не противоречило вышеупомянутому Декрету, поскольку минимальная зарплата составляла 15 гривень.
Конституция Украины, принятая в 1996 г. установила, что Указы президента издаются на основе и во исполнение Законов и Конституции (ст.106), что Законы и сборы устанавливаются исключительно Законами Украины (ст.92), и что нормативные акты, принятые до принятия Конституции, действуют в части, не противоречащей Конституции (п.1 Переходных положений).
Согласно вышеуказанным нормативным актам, после повышения минимальной зарплаты более 17 гри-вень, Указ Президента, принятый в 1995 г., в части установления необлагаемого минимума в размере 17 гривень, не должен действовать, как противоречащий статьям 6, 7 Декрета “О подоходном налоге с граждан” и статьям 92, 106 Конституции Украины.
Но юристы, обеспечивающие соблюдение законности, получают зарплату из бюджета, в который и перечисляются налоги, поэтому национальной особенностью юриспруденции является обложение подоходным налогом 17-ти гривень, при минимальной зарплате в 10 раз большей. Интересна в этом вопросе позиция юристов-судей.
Мой иск о взыскании переплаченных сумм подоходного налога, удерживаемых из зарплаты, оставлен без удовлетворении местным судом, это решение оставлено без изменения апелляционным судом, а кассационная жалоба, поданная в сентябре 2002 г., до сих пор не рассмотрена.
В то же время в местном суде мне не выдали копии судебных решений по этому делу, необходимых для обращения в Европейский суд по правам человека.
Поэтому я обратился с иском о возмещении морального ущерба, причиненного невыдачей копий решения, в апелляционный суд по первой инстанции. Определением Судьи С.Ю. Лавриненко отказано в приеме искового заявления, так как жалобы и заявления, связанные с деятельностью судов, не подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
Мнение о подсудности не только деятельности работников суда, но и их бездействия, незаконной волокиты, поддерживают судьи Верховного Суда: А.Н. Арестенко, И.Л. Самеж, И.В. Шицкий (определение от 20.05.98), Ю.Г. Титов, А.А. Дидкивский, В.А. Шабунин (определение от 26.04.2000)!
Это еще одна особенность национальной юриспруденции – если работники суда нарушают законные права граждан, то защитить эти права некому.
Порожденная таким положением безнаказанность работников суда порождает, мягко говоря, откровенность нарушений Закона с их стороны.
Пример: решением местного суда (судья А.А. Коршун) с облуправления юстиции в мою пользу взыскано возмещение морального ущерба в сумме 400 гривень. Решение постановлено в отсутствие повторно не явившегося ответчика, в деле имеются извещения о получении уведомления о месте и времени рассмотрения дела со штампом канцелярии ответчика, в решении суда это обстоятельство отмечено.
Судьи Днепропетровского апелляционного суда Т.А. Басуева, Н.Е. Горностаева, С.П.Козлов отменили решение местного суда на том основании, что отсутствуют сведения о вручении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания и направили дело на новое рассмотрение.
В “старые – добрые” 80-е годы такое случалось, но при этом из дела должно было исчезнуть извещение со штампом вручения, а здесь оно осталось на месте – лист дела 40.
Согласно ст. 307 ГПК Украины судьи апелляционной инстанции не могли передать это дело на новое рассмотрение, а должны были постановить новое решение. Но, попирая закон, нужно было втянуть в это дело и судей местного суда.
На указанное определение апелляционного суда я подал кассационную жалобу. Согласно Декрету “О госпошлине” пошлиной оплачиваются жалобы только на решение судов, в данном случае решение суда не обжаловалось, но судья местного суда Н.В. Ткаченко своим определением обязала меня оплатить госпошлину.
При существующих особенностях деятельности судей такой способ пополнения бюджета за счет госпошлины ничем не хуже описанных выше способов пополнения за счет налогообложения.
Кассационная жалоба по данному делу, поданная в мае 2002 г., до сих пор не рассмотрена.
И все-таки, суд – это единственный государственный орган, в котором я могу найти защиту своих законных прав.
Дважды через суд (судьи С.В. Фирсова и Л.Г. Якименко) мне удалось взыскать с “Днепрогаза” возмещение морального ущерба за предоставление неправдивой информации о наличии долга за газ и об юридических последствиях решения Конституционного Суда Украины от 10.02.2000 г.
К сожалению, частного определения в адрес местных чиновников ведомства защиты прав потребителей суд не постановил, хотя выбивание из населения газовыми монополистами несуществующих долгов случается нередко.
Этому способствуют утвержденные Кабмином завышенные нормы расхода газа для отопления домов жилого фонда. То, что нормы расхода, а соответственно и плата за газ, завышены, подтверждают сами монополисты, рекламируя установку газовых счетчиков и обещая экономию в оплате за газ от 30 до 50 %.
Установленные государством цены за 1 куб. метр газа для населения при потреблении без счетчиков выше, чем для имеющих счетчики, позволяют еще больше наживаться на жизненных потребностях граждан “правового государства”.
Наступивший очередной 2003 год сделал описанные особенности юриспруденции прошлогодними, устаревшими и ненужными. Пожелаем же себе и власть имущим в Новом году от них избавиться!
Рекомендувати цей матеріал